硅谷银行破产和巴西的监管影响 Jan 3, 2024 5:41:07 GMT -5 Quote Select PostDeselect PostLink to PostBack to Top Post by account_disabled on Jan 3, 2024 5:41:07 GMT -5 硅谷银行(SVB)的倒闭被视为2008年危机以来美国银行的最大倒闭,也是美国历史上第二大银行倒闭。最终导致银行关闭和联邦存款保险公司(FDIC)干预的一系列事件主要与利率上升周期有关。 披露 披露 综上所述,在Covid-19大流行期间,美国银行的存款大幅增加。尤其是 SVB,其存款从 2021 年底到 2022 年底几乎翻了一番,从 1,160 亿美元增至 2,160 亿美元。 很大一部分存款投资于美国政府债券和抵押债券,出于资产负债表的目的分为两个不同的类别:(1)HTM(持有至到期) ——持有至到期且不按市价计价,不会计处理未实现损失;(2) AFS (可供出售) ——可供出售并按市价计价以用于会计目的。 在存款增加的同时,为了遏制日益严重的通货膨胀,一些国家的中央银行开始提高利率,这在美国也不例外。因此,利率上升导致SVB持有的证券贬值,其未实现收益变成了未实现损失。 此外,此前持有大部分 AFS 评级债券的银行现在将其归入 HTM 类别,以防止未实现损失记入其资产负债表。 原来,3月8日,SVB发布声明,告知出售210亿美元证券,损失近20亿美元,此外还打算筹集22.5亿美元来平衡损失。这一消息导致该银行股价下跌超过60%,并引发了广泛的信任危机。 随后银行开始挤兑,客户从该机构提取 WhatsApp 号码 存款,进一步加剧了流动性问题。结果,10日,加州金融保护与创新部(DFPI)决定关闭该银行,并由 FDIC 接管。 有趣的是,由于 SVB 的利基性质,危机的恶化是由于 SVB 的客户相对较少、投资额较高且属于相同的商业环境。结果,信息迅速传播,进一步加速了客户的不信任。 在银行业监管的背景下,尽管案件性质较新且缺乏深入研究,但对于监管标准的效率以及是否需要重新调整,已经可以找到不同的意见。 这是因为2018年的一项规定取消了资产规模低于2500亿美元的机构提交短期流动性指标(流动性覆盖率——LCR)的义务。该指标分析银行拥有的高流动性资产数量及其在 30 天内支持资金流出的能力。 在巴西,根据号决议,该压力测试仅适用于属于所谓的第 1 类 (S1) 的金融机构,该类银行“规模等于或大于低于 GDP 的 10%”或“开展相关国际活动,无论机构规模如何”(第 4,553/2017 号决议)。 从那时起,人们开始质疑SVB应用LCR指标是否会阻止银行破产。一方面,有人认为是的,指出监管机构未能免除此类银行的短期流动性测试,强调 SVB 代表美国第 16 大银行[1]。 另一方面,一些作者指出,2018年的监管变化并不是银行倒闭的原因,LCR测试的应用不会产生不同的效果。从这个意义上说,甚至有人指出SVB很可能通过短期流动性考验[2]。因此,破产将归因于利率上升加上银行管理不善(此外还有银行监管可能失败)。